Las profecías autocumplidas, el escenario de catástrofe y el debate por la inflación

Las profecías autocumplidas, el escenario de catástrofe y el debate por la inflación
Por Ricardo Forster

Filosofo
Forma parte del grupo de intelectuales integrantes de Carta Abierta
http://www.cartaabierta.org.ar/


Ca­da semana, e incluso a ve­ces ca­da día, cam­bia el eje al­re­de­dor del cual se bus­ca trans­for­mar la co­ti­dia­ni­dad ar­gen­ti­na en un es­ce­na­rio de ca­tás­tro­fe. El ol­vi­do, la fu­ga­ci­dad de sus afir­ma­cio­nes tre­me­bun­das y la irres­pon­sa­bi­li­dad sue­len ser los me­ca­nis­mos que uti­li­za la cor­po­ra­ción me­diá­ti­ca pa­ra avan­zar ha­cia lo que po­dría­mos de­no­mi­nar “una pro­fe­cía au­to­cum­pli­da”, allí don­de nun­ca vuel­ve so­bre sus pa­sos pa­ra re­vi­sar sus pre­dic­cio­nes.
Anun­cia­ron a los cua­tro vien­tos que no ten­dría­mos gas en el in­vier­no y que, al su­bir las tem­pe­ra­tu­ras en el ve­ra­no, nos en­fren­ta­ría­mos a un co­lap­so ener­gé­ti­co que de­ja­ría el país a os­cu­ras; se de­di­ca­ron du­ran­te me­ses, y ha­cien­do co­ro con la gau­cho­cra­cia, a an­ti­ci­par la quie­bra fi­nal de la le­che­ría y el de­sas­tre agro­pe­cua­rio acom­pa­ña­do, to­do es­te cóc­tel, con la se­gu­ra ne­ce­si­dad de la im­por­ta­ción de car­ne pa­ra sa­tis­fa­cer la de­man­da del mer­ca­do in­ter­no; se en­tu­sias­ma­ron con la lle­ga­da de la cri­sis mun­dial co­mo pun­to de cie­rre del “po­pu­lis­mo” kirch­ne­ris­ta y co­mo gol­pe de muer­te a la re­cu­pe­ra­ción del sa­la­rio; inun­da­ron to­das las vías de co­mu­ni­ca­ción con la cues­tión de la in­se­gu­ri­dad lle­van­do al ciu­da­da­no co­mún y co­rrien­te a un te­rri­to­rio vir­tual en el que lo in­fer­nal aca­ba­ría por de­vo­rar­se vi­das y bie­nes; se preo­cu­pa­ron por des­ta­car, con ti­tu­la­res ama­ri­llis­tas, que la Ar­gen­ti­na ya era, en ma­te­ria de nar­co­trá­fi­co, co­mo Co­lom­bia o, to­da­vía peor, co­mo Mé­xi­co.
Una re­tó­ri­ca del es­pan­to y del Apo­ca­lip­sis que tie­ne co­mo prin­ci­pal ob­je­ti­vo que­brar cual­quier do­sis de es­pe­ran­za so­cial re­gre­sán­do­nos a una Ar­gen­ti­na des­qui­cia­da, sin brú­ju­la y con des­ti­no de nau­fra­gio. Su po­lí­ti­ca ha si­do y si­gue sien­do des­po­li­ti­zar a la so­cie­dad des­ple­gan­do un re­la­to con­ta­mi­na­do de pe­si­mis­mo ge­ne­ra­li­za­do y de bo­rra­mien­to de cual­quier ejem­plo que pue­da con­tra­de­cir su des­crip­ción de la rea­li­dad na­cio­nal.

Aho­ra son dos los te­mas que en­tu­sias­man a los gran­des me­dios y a cier­tos sec­to­res des­ti­tu­yen­tes de la opo­si­ción, te­mas que se en­tre­la­zan y que, a su vez, to­can de ma­ne­ra muy di­fe­ren­te a la ciu­da­da­nía. Por un la­do, el te­ma del Ban­co Cen­tral y del fa­mo­so Fon­do del Bi­cen­te­na­rio que se ha con­ver­ti­do en el ám­bi­to es­pec­ta­cu­la­ri­za­do de una nue­va ba­ta­lla con­tra to­da de­ci­sión to­ma­da por el Go­bier­no. Se tra­ta de im­pe­dir el uso de las re­ser­vas con las ex­cu­sas más hi­pó­cri­tas de las que son ca­pa­ces de echar ma­no.

Ellos, los de­fen­so­res del pa­go a ra­ja­ta­blas de la deu­da ex­ter­na, los inú­ti­les que en­deu­da­ron el país y que lue­go cri­ti­ca­ron la fe­no­me­nal qui­ta que lo­gró el go­bier­no de Kirch­ner des­pe­gán­do­nos de las de­man­das im­po­si­bles del FMI, hoy se des­ga­rran las ves­ti­du­ras an­te una de­ci­sión ra­cio­nal y ne­ce­sa­ria que apun­ta a ga­ran­ti­zar el tra­ba­jo, el sa­la­rio y el cre­ci­mien­to de la eco­no­mía en me­dio de un es­ce­na­rio mun­dial com­ple­jo y re­gre­si­vo (allí es­tá Eu­ro­pa pa­ra mos­trar­nos lo que sig­ni­fi­ca acep­tar las po­lí­ti­cas de ajus­te sos­te­ni­das, co­mo siem­pre, por los or­ga­nis­mos de cré­di­to in­ter­na­cio­na­les que nun­ca aban­do­na­ron, ni en lo peor de la cri­sis del 2008-2009, su ideo­lo­gía neo­li­be­ral).

Lo que defienden es, co­mo siempre, los intereses de la especulación financiera, el en­deu­da­mien­to del país a ta­sas rui­no­sas y los pin­gües ne­go­cios de nues­tros ban­que­ros e “in­ver­so­res”, de esos que siem­pre se que­jan por la fal­ta de se­gu­ri­dad ju­rí­di­ca que exis­te en nues­tro país, esa su­pues­ta “se­gu­ri­dad” que no ha­ce mu­cho tiem­po (en los 90) les per­mi­tió va­ciar las ar­cas del Ban­co Cen­tral y des­gua­zar al Es­ta­do ha­cien­do añi­cos los aho­rros de gran par­te de los ar­gen­ti­nos.

Si­guien­do los mis­mos pa­sos y las mis­mas mo­da­li­da­des que la cor­po­ra­ción me­diá­ti­ca, tam­po­co nues­tros ga­rúes de la eco­no­mía ni nues­tros vir­tuo­sos ban­que­ros asu­men su ex­traor­di­na­ria cuo­ta de res­pon­sa­bi­li­dad en la ca­tás­tro­fe eco­nó­mi­co-so­cial que de­sem­bo­có en di­ciem­bre del 2001 con los re­sul­ta­dos que to­dos co­no­ce­mos pe­ro que mu­chos ol­vi­dan o se ha­cen los dis­traí­dos.

El nom­bra­mien­to de Mer­ce­des Mar­có del Pont al fren­te del Cen­tral les en­cien­de to­das sus alar­mas ideo­ló­gi­cas. Una de­li­ca­da pie­za de la ma­qui­na­ria neo­li­be­ral ha caí­do en las ma­nos ina­de­cua­das, esas que ha­blan de am­pliar el cré­di­to y de ejer­cer un con­trol efec­ti­vo so­bre las con­duc­tas de nues­tros ban­que­ros; ade­más de jus­ti­fi­car la ne­ce­si­dad de am­pliar las mi­ras del Ban­co Cen­tral y de afir­mar la fa­la­cia ar­gu­men­tal de los que de­fien­den “la in­tan­gi­bi­li­dad de las re­ser­vas” co­mo bas­tión su­pues­to de la so­be­ra­nía na­cio­nal (cuan­do no es otra co­sa, esa in­tan­gi­bi­li­dad, que la ga­ran­tía de sus pro­pios ne­go­cios es­pe­cu­la­ti­vos).

El otro te­ma, mu­cho más pró­xi­mo a la sen­si­bi­li­dad de la so­cie­dad, es el de la in­fla­ción. Un país que su­po atra­ve­sar la pa­vo­ro­sa an­gus­tia de la hi­pe­rin­fla­ción tie­ne den­tro su­yo una aler­ta pe­li­gro­sa y ex­plo­si­va, de esas que, as­tu­ta­men­te ati­za­das por los po­de­res eco­nó­mi­co-me­diá­ti­cos, pue­den ge­ne­rar nue­vas for­mas de te­mor so­cial.
Al­re­de­dor de la in­fla­ción se des­plie­gan los ar­gu­men­tos de siem­pre, esos que le echan la cul­pa al au­men­to de los sa­la­rios, a los pla­nes de re­pa­ra­ción so­cial y al con­si­guien­te dé­fi­cit fis­cal afir­man­do, suel­tos de cuer­po, la ne­ce­si­dad de en­friar la eco­no­mía pa­ra ba­jar los ín­di­ces in­fla­cio­na­rios.

Nun­ca ex­pli­can las cau­sas del au­men­to de los pre­cios, siem­pre de­jan que se na­tu­ra­li­cen o que se tras­la­den, co­mo res­pon­sa­ble di­rec­to, al Go­bier­no.

Nun­ca ha­blan de oli­go­po­lios y de mo­no­po­lios, ni de for­ma­do­res de pre­cios, ni de chan­ta­jes que bus­can re­du­cir la par­ti­ci­pa­ción de los asa­la­ria­dos en una me­jor dis­tri­bu­ción de la ren­ta.
Pe­ro fun­da­men­tal­men­te sa­ben que la pa­la­bra “in­fla­ción” lle­va den­tro su­yo una po­de­ro­sa ca­pa­ci­dad de ho­ra­da­ción, que pro­nun­cián­do­la una y mil ve­ces, re­pi­tién­do­la en ca­de­na na­cio­nal sin nin­gu­na ex­pli­ca­ción, van am­pli­fi­can­do un cli­ma de de­sa­so­sie­go que in­va­de a una po­bla­ción des­con­cer­ta­da que lo úni­co que sa­be es que los pre­cios au­men­tan ex­po­nen­cial­men­te.

En me­dio de la es­pi­ral hi­pe­rin­fla­cio­na­ria del 1989 los po­de­res eco­nó­mi­cos se de­di­ca­ban a con­cen­trar la ri­que­za y a pre­pa­rar­se pa­ra la “fies­ta de los ’90”, esa que se sos­tu­vo so­bre la ya fa­mo­sa fra­se de Ca­va­llo: “Cuan­to peor, me­jor”.

El Go­bier­no ha con­tri­bui­do con su par­te allí don­de fue de­sau­to­ri­zan­do la fia­bi­li­dad del IN­DEC otor­gán­do­les a sus con­trin­can­tes la for­mi­da­ble ar­ma del des­cré­di­to de to­da afir­ma­ción ofi­cial. No al­can­za con ofre­cer las ci­fras de la re­cu­pe­ra­ción sa­la­rial, tam­po­co mos­trar los nú­me­ros de la eco­no­mía ni de las re­ser­vas acu­mu­la­das en el Ban­co Cen­tral; tam­po­co des­ta­car la im­por­tan­cia ex­traor­di­na­ria que ha te­ni­do la asig­na­ción uni­ver­sal pa­ra los ni­ños a la ho­ra de dis­mi­nuir la po­bre­za y de in­yec­tar di­ne­ro al con­su­mo di­rec­to apa­ci­guan­do los efec­tos de la cri­sis mun­dial so­bre el mer­ca­do de tra­ba­jo y so­bre el sa­la­rio (in­sis­to en con­tem­plar la po­si­ble so­lu­ción que se im­ple­men­ta­rá en Gre­cia o en Es­pa­ña pa­ra “equi­li­brar sus eco­no­mías”: ajus­te fis­cal, dis­mi­nu­ción de los sa­la­rios, re­cor­te de los gas­tos so­cia­les, au­men­to de la edad ju­bi­la­to­ria, et­cé­te­ra, es­pe­jo en el que les gus­ta­ría mi­rar­se a las cor­po­ra­cio­nes eco­nó­mi­cas ar­gen­ti­nas y a mu­chos de los opo­si­to­res po­lí­ti­cos).

To­do pue­de ser pues­to en cues­tión y de­nun­cia­do co­mo im­pos­tu­ra. Eso ha­cen y se­gui­rán ha­cien­do; ése es su mo­do de ho­ra­dar y de de­bi­li­tar.Fren­te a eso el Go­bier­no ten­drá que sa­lir, co­mo ya lo ha he­cho, a de­fen­der su orien­ta­ción que su­po­ne de­fen­der el sa­la­rio y el con­su­mo de los tra­ba­ja­do­res; pa­ra eso ten­drá que re­cu­pe­rar me­ca­nis­mos ade­cua­dos de con­trol y de re­gu­la­ción de pre­cios que pue­dan im­pe­dir que la es­pe­cu­la­ción si­ga rin­dien­do sus fru­tos. Pa­ra eso ten­drá que aban­do­nar po­lí­ti­cas que ya no son efi­cien­tes apun­tan­do ha­cia otras al­ter­na­ti­vas en di­rec­ta con­so­nan­cia con el pa­pel que de­be­rá ju­gar el Ban­co Cen­tral. Y allí se ins­cri­be, co­mo es ob­vio, la cues­tión del Fon­do del Bi­cen­te­na­rio, la dis­pu­ta par­la­men­ta­ria por el DNU y la pu­ja in­cle­men­te por la ren­ta y su dis­tri­bu­ción.
Ricardo Forster